in , ,

TristeTriste

DEMOCRACIA SIMULADA DE UNA ELECCIÓN EN EL “CUERNAVACAZO” por Jorge Mijangos P.

“DEMOCRACIA SIMULADA” DE UNA ELECCIÓN EN EL “CUERNAVACAZO”

Quienes leyeron mi anterior escrito recordarán este lamento: ¡Oh Presbiterio! ¿Cómo te dejaste engañar? Etc. este escrito revela porqué lo dije.

I. RESUMEN DE LO ANTERIORMENTE PUBLICADO.

1.- El 2 de Sept. 2020 en Cuernavaca Morelos, la directiva general convocó y celebró el Presbiterio Ejecutivo ordinario en el hotel “Fiesta Inn” Que por la contingencia se había aplazado.

• En la sesión de la mañana: se aprobó la suspensión ilegal, del Presbítero Enrique González por 6 meses, habiéndose violado la resolución de “sobreseimiento” que emitió la comisión de Honor y Justicia; cláusula 6.8.1 Artículo XV Constitucional, e informé que la Directiva General, no dió a conocer y analizar dicho informe al Presbiterio Ejecutivo y de ese modo no apegarse a la legalidad, Constitucional. Dicha suspensión causó el efecto de “destitución” del cargo

• Antes, el Secretario general pidió al Spte salir de la sesión.

• El Spte señaló que el “adjunto” de la zona centro, también debía salir. La razón es que el “adjunto también fue copartícipe como “acusador” también en el “juicio” contra el Superintendente en el Distrito Central. Pero el adjunto “no salió” porque así como en el Presbiterio del Distrito Central, logró que al Superintendente se le aplicara “ilegalmente” la suspensión precautoria, también en este Presbiterio Ejecutivo participó ilegal y libremente; y sus acusaciones fueron aceptadas. * Antes en otro escrito, con amplitud he expuesto, que Constitucionalmente no fue procedente ni legal tal suspensión precautoria. De plano afirmo que fue un acto de “autoritarismo”

• El Secretario General quien presidió, la sesión actuando con “parcialidad” a conveniencia, no lo hizo salir a pesar que fue objetada su permanencia. Ambos (el Secretario y el adjunto) incurrieron en la violación del artículo XV cláusulas 1.9, 1.10 de la Constitución de nuestro Concilio.

• Con “un audio” ilegal, “doblegaron” al Presbiterio Ejecutivo. La posesión y uso “infamante” de tal audio, es delictivo y el afectado podría denunciarlo ante autoridades judiciales, porque hay leyes que garantizan el derecho a la intimidad. Solo una autoridad judicial puede autorizar el uso de un audio privado. Después de lo consumado, nuevamente indujeron a la violación de la Constitución al entregar fuera del derecho Constitucional, la Superintendencia a otra persona. La Superintendencia le fue aprobada al Pbro. Enrique González V, por la Asamblea Conciliar y no por alguno de los cuerpos de representación. Nuestra Constitución solo contempla el “interinato” por renuncia o muerte del Superintendente.

• Ante todo lo expuesto y que he fundamentado en la Constitución, y teniendo en cuenta que el Superintendente fue absuelto (exonerado) de lo que se le acusó, fue total y absolutamente violatoria tal “sustitución”, con el pretexto o “carácter” que se le quiera dar, y es “improcedente” y nulo de “pleno derecho” y esto que digo, lo afirmo y sostendría incluso ante un tribunal competente en materia de justicia , y creo y afirmo que el Superintendente electo en el Concilio en Chihuahua, según la legalidad y el derecho, lo sigue siendo.

Habiendo logrado la “suspensión” continuaron en otra sesión insistiendo en la “ilegalidad” pues la Directiva General procedió a dirigir elecciones” para llenar el supuesto cargo “vacante”, y como prueba de que fue un “desaseo” al estilo “político” y que se estaba “forzando” un acto que la Constitución no contempla ni incluye, “incurrieron” en las anomalías siguientes: fueron nominados 3 : dos de la Directiva General que estaban presentes, un tercero “no presente” por no pertenecer al Presbiterio, pero como ya lo habían “predestinado” vieron necesario incluirlo en esa elección, y sin más remedio lo “invitaron” por teléfono, y el con gusto aceptó. Y he ahí la farsa: el Secretario Había obtenido, 15 votos, el otro directivo “el adjunto del norte” 11 votos y… el candidato “ausente” solo 10 votos; pero como ambos, el Secretario, y el adjunto del norte “renunciaron” a su nominación, el que no estaba presente ahí, pero posiblemente ya en la ciudad de México, al quedar como único candidato, (aunque ausente) fue declarado Superintendente. En todo esto se descubre una “consigna previamente ya arreglada” para devolverle la “Superintendencia” que él había tenido que regresar el 13 de Enero del 2020; además que no “estaba presente” no fue el que obtuvo mayor votación.

En un Presbiterio Ejecutivo donde se cuentan, tres por cada Directiva de 23 Distritos, más 5 de la directiva general y 3 de los departamentos nacionales hacen un quórum aproximado a 77 miembros y poco más y que solo hayan emitido su voto 36 Ejecutivos (probablemente el resto votó por otro u otros candidatos) y que de los nominados, se declaró Superintendente “al ausente” con sólo 10 votos. ¿No revela esto “una clara imposición al Concilio, y el pago de una “deuda pendiente” con el elegido? No descarto que la llamada telefónica, fue “simulada”. Tal llamada fue para fingir, que él “fue ajeno” a toda esta elección y que de última hora se le consultó.

Pero…cuando un servidor lo considere pertinente y necesario, daré a conocer una prueba, que revelará lo contrario, es decir que previamente él ya lo sabía. Todo este proceso con todos estos detalles, deben constar en actas, y si el presbiterio no ha firmado todavía el acta de esta suspensión del 2 de septiembre, ni la del 15 de octubre del 2019, les insto a no firmarlas, hasta que no se compruebe la fidelidad de estos datos en las actas, (nadie puede obligarlos a firmar) a menos que voluntariamente todo los presbíteros y directivos quieran estar involucrados en todas estas violaciones a la Constitución.

*Es evidente que todo fue una maniobra “disfrazada” de legalidad democrática para regresarle el cargo, al “mismo”, pues anteriormente fue frustrada su permanencia en dicho cargo.

Cuando asumió el interinato en octubre 15 del 2019, tuvo que renunciar como “adjunto de la zona sur” y al devolver la Superintendencia “interina” se quedó sin cargo ejecutivo, Pero es obvio que el director de toda estas “transgresiones”, le prometió que volvería a la Superintendencia… Eso explica que cuando en enero 13 del año 2020 el interino devolvió la Superintendencia, no convocaron al Presbiterio Ejecutivo como cuando se la dieron, y así evitaron hacer una entrega formal y legal al Pbro. Enrique González V.

Y eso revela también, porque dichos directivos con cargos que ya mencioné, se empecinaron en dar entrada a la “supuesta apelación” de la señora inconforme, al fuero del Presbiterio Ejecutivo. La responsabilidad de darle entrada a tal apelación, es atribuible por oficio a la “Secretaría general” a instancias, “según antecedentes”, del adjunto de la zona centro.

Es claro, que no fue la directiva del Distrito Central quien la turnó, porque ella recibió, y visó el informe de la comisión de Honor y Justicia , y ante una solicitud de “revisión” de tal resolución por la demandante, el Presbiterio del Distrito emitió un dictamen favorable a la resolución de sobreseimiento de la comisión de “Honor y Justicia” Sin embargo se condicionó a la comisión que para aceptarle el informe debía incluir en el informe “cierto término”, con el propósito de dejar abierta una “puerta” que permitiera que a pesar del “sobreseimiento” la denunciante con supuesta pero “falsa” legalidad, tuviera el derecho de “apelar” al Presbiterio Ejecutivo, y es fácil deducir de dónde procedió esa indicación posterior, a la Directiva del Central para que modificara la resolución de la “comisión” que ya, anteriormente está había aceptado tal como vino.

Vuelvo al relato del día siguiente (3 de septiembre) en el cual ya estaba programada una sesión por la mañana en México para “restaurarle la Superintendencia al ya elegido sustituto” y así se hizo.

La siguiente sesión en la tarde estaría ya el “Presbiterio General” en esta sesión sucedió algo indebido e inaceptable, que será materia del siguiente escrito. ¡Dios mío, ayúdanos! ¡Oh Presbiterio, Oh Presbiterio! ¿Qué pasa, que sucede?

NOTA ESPECIAL: El Elegido Spte. interino, fue electo con 10 votos solamente: 5 de la directiva nacional, 3 de los directivos de los departamentos nacionales, y 2 de votantes voluntarios posiblemente del mismo distrito Yucatán. Así de casos y cosas.

CONTINUARÁ DIOS MEDIANTE.

PBRO.JAMP.

  • Me parece inconcebible que dentro de un grupo de hombres lavados , santificados y justificados por nuestro señor Jesucristo y su espíritu, actúen al estilo mundanal con acciones violatorias y cochupo al estilo político y partidista.

  • Que te pareció

    Pbro. Jorge Mijangos Puc

    Publicado por Pbro. Jorge Mijangos Puc

    El Pastor Jorge, ha sido líder del Distrito Yucatan en diferentes etapas de su crecimiento, comisiones, Ministerios, etc. Actualmente es Pastor de una de las iglesias en Mérida de las Asambleas de Dios Mexico. Gran pensador y sabio en la Palabra.

    LA DEFENSA DE LOS APRISCOS por Pbro. Daniel de los Reyes ( En Cursivas )

    Letra del himno EL NOMBRE DE JESUS del himnario num 108